לדרר ואח' נ' חרל"פ ואח'

החלטה

בפני עומדת בקשה להיתר לפיצול סעדים שהוגשה ע"י התובעים (להלן: היורשים).

בתביעה שהוגשה לביהמ"ש עותרים התובעים להשבת כספים ששולמו על ידם לנתבעים, עורכי דין שטיפלו בנושא ירושה באנגליה.

כמו-כן התובעים מבקשים לאפשר להם לפצל את הסעדים ולהגיש תביעה נוספת, לדמי הנזקים שגרמו התובעים לנתבעים.

העובדות וטענות התובעים כנטען על ידי התובעים:

הנתבעים הינם עו"ד שייצגו את הנתבעים, התובעים פנו לנתבעים לשם מימוש צוואה שנכתבה לזכותם ע"י המנוחה אלה לדרר ז"ל תושבת לונדון.

במהלך הזמן, הסתבר שיעקב מזרחי, היה דייר נוסף באחד החדרים בבית המנוחה. מזרחי טען כי בידו צוואה מאוחרת לצוואת היורשים, המצווה לו את עיקר הרכוש.

הנתבעים פנו לתובעים לצורך ייצוג לצורך פסילת צוואתו של מזרחי ורישום הבית ע"י היורשים.

טענתם העיקרית של התובעים הינה כי הונו ע"י הנתבעים. לדבריהם הנתבע 1, אשר נטל על עצמו את הטיפול בתיק בשמם של יורשים נקט בסדרת מעשי מרמה ולא עשה דבר.

התובעים שילמו בתקופת טיפולם של הנתבעים את הסכומים המצורפים לכתב התביעה (נספח 7 ו-13).

התובעים מעוניינים לתבוע את השבת הסכומים ששולמו לתובעים בגין הטיפול בסדר דין מקוצר.

כמו-כן, מבקשים לפצל סעדים ולשמור על זכותם לתבוע דמי נזק (שטרם התגבשו) שנגרמו להם עקב אי הטיפול בעניינם. קרי, הפקרת זכויותיהם במשך שנים.

את דמי הנזק מעוניינים התובעים לתבוע בסדר דין רגיל שכן תביעה זו דורשת הגשת ראיות נוספות הקשורות בשווי הזכויות שאבדו ושומתן, הזמנת עדים ושמאי מקרקעין.

לדעת התובעים מדובר בשתי עילות תביעה נפרדות.וכמו כן לטענתם הבקשה לפיצול סעדים סבירה ומוצדקת.

טענות הנתבעים:

עמדת הנתבעים היא, כי אין מקום לפיצול סעדים, לטענתם הנתבעים לא הראו כל טעם המצדיק קבלת אישור לפיצול סעדים.

בנוסף טוען התובע 1,(להלן: עו"ד שטיין") כי הפיצול גורם להכבדה מיותרת על היריב ויש למנוע הטרדה של ביהמ"ש בהליך כפול. כמו-כן מציין כי לא פנו אליו ולא ביקשו את ייצוגו בשום דרך שהיא.

התובעים טוענים כי הנתבעים פנו לנתבע 1, עו"ד חרל"פ בלבד.

הנתבע 2, (להלן:"יובל") טוען, כי המבקשים ביקשו פיצול סעדים על מנת לערוך שומה של הנכס בלונדון ולהגיש תביעה על שווי הנכס שאיבדו לטענתם לדבריו, אין ולא הייתה כל מניעה לערוך שומה כזו ולכן לבקשת הפיצול אין כל הצדקה.

הדיון בבקשה: